Давно збирався написати про сталі міфи кирилівської писемності, що вже певною мірою вкорінилися на наших теренах. Люди настільки впевнено про них говорять, що навіть спроба висловлення протилежної думки викликає у них не завжди адекватну реакцію.
Пост цей буде написаний російською мовою, оскільки є відповіддю на твердження Denisа Masharovа, що ніби то «Устав - это название капитального славянского письма»
В «подтверждение» своей точки зрения Денис называет несколько книг, хотя и не приводит цитаты из них, в частности это труд Л. Черепнина «Русская палеография»и книга Ю. Додонова «Истоки Славянской письменности». Вторая книга совершенно не касается нашей тематики, а повествует о «русских рунах» и других фантастических гипотезах, с первой же пришлось познакомится подробно. Но что интерестно: в разделе «Графика памятников письменности. Особенности устава ХІ – начала ХІІ века» ни словом не говориться о том что «устав — капитальное письмо». Обратимся же к другим источникам, в первую очередь к труду В. Щепкина «Русская палеография», на который часто ссылается Черепнин.
![]()
Пост цей буде написаний російською мовою, оскільки є відповіддю на твердження Denisа Masharovа, що ніби то «Устав - это название капитального славянского письма»
В «подтверждение» своей точки зрения Денис называет несколько книг, хотя и не приводит цитаты из них, в частности это труд Л. Черепнина «Русская палеография»и книга Ю. Додонова «Истоки Славянской письменности». Вторая книга совершенно не касается нашей тематики, а повествует о «русских рунах» и других фантастических гипотезах, с первой же пришлось познакомится подробно. Но что интерестно: в разделе «Графика памятников письменности. Особенности устава ХІ – начала ХІІ века» ни словом не говориться о том что «устав — капитальное письмо». Обратимся же к другим источникам, в первую очередь к труду В. Щепкина «Русская палеография», на который часто ссылается Черепнин.
Абсолютно никакого намека на то что «устав — капитальное письмо» не встречаем и у Щепкина. Скорее наоборот, на стр. 105 читаем: «все попытки точно установить отличительные признаки устава, полуустава и скорописи страдают шаткостью,а добытые таким образом определения у разных исследователей значительно расходятся». Действительно, иногда довольно трудно отличить устав от полуустава, и даже скорописи. Именно поэтому в палеографии существуют промежуточные термины: «прямой полуустав», «стремительный полуустав», и даже «уставная скоропись». Надеюсь, никто не станет утверждать, что скоропись — капитальное письмо ;))
Кстати, о терминах письмо, почерк, и т. д. Утверджение что якобы устав — это почерк, встречается не только на просторах ЖЖ и ФБ. В третьем издании БСЭ читаем: «устав – почерк древних славянских рукописей, написанных кириллицей с четким геометрическим рисунком букв. Различают уставные почерки разных эпох и територий…» Очевидно, что словосочетание «уставный почерк» есть тафтология. Более разумное определение находим в книге Соломона Рейсера «Палеография и текстология»: «Почерк – это индивидуальные особенности письма отдельного человека. В этом смысле устав и полуустав почерка не имеют: они представляют собой в значительной степени рисованное письмо». Подобный подход видим и у классика палеографии Вячеслава Щепкина: «В кириллице мы различаем три рода почерков, или три основные манеры письма: устав, полуустав, скоропись».
Ну и наконец, исторический образец, на котором видно, что буквы, которые стоят на строке (строчные) имеют один вид, а буквы прописные — другой.
Битолская триодь, ХІІ век:
